Diretrizes Protéticas para Prevenir Fratura de Implante e Peri-implantite: Uma Declaração de Consenso da Comunidade Osstem Implant

Resumo

Contexto: Embora os implantes dentários tenham se tornado uma solução confiável para a perda de dentes, seu sucesso a longo prazo é cada vez mais desafiado por complicações biológicas e técnicas, como fraturas por impacto e peri-implantite. Essas complicações impactam significativamente a longevidade do implante e a satisfação do paciente. Objetivo: Esta conferência de consenso teve como objetivo identificar e padronizar diretrizes clínicas para prevenir fraturas de implantes e doenças peri-implantares com base em evidências atuais e opiniões de especialistas.

Métodos: Um painel de 10 clínicos e pesquisadores especialistas em prótese dentária participou da Reunião Global de Consenso da Osstem. Este artigo foca na divisão protética. Uma revisão estruturada da literatura foi realizada, e as evidências foram sintetizadas para formular recomendações clínicas baseadas em consenso. Os participantes responderam a perguntas estruturadas e discutiram discrepâncias para alcançar um consenso.

Resultados: O painel chegou a um consenso sobre vários fatores de risco protéticos chave, incluindo (1) o papel da sobrecarga biomecânica na fratura do implante, (2) o impacto do design do perfil de emergência na estabilidade dos tecidos peri-implantares, (3) a influência do posicionamento do implante e da geometria de conexão na perda óssea marginal, e (4) a importância do esquema oclusal e da seleção de materiais restauradores, particularmente em pacientes de alto risco, como bruxistas. Diretrizes para prevenir fraturas de implantes e peri-implantite foram desenvolvidas, abordando esses fatores com estratégias preventivas práticas.

Conclusões: Apesar das limitações da metodologia narrativa e da dependência de dados retrospectivos e opiniões de especialistas, este consenso fornece diretrizes clinicamente relevantes para ajudar na prevenção de falhas mecânicas e doenças peri-implantares. As recomendações enfatizam o planejamento orientado pela prótese, a avaliação de risco individualizada e a intervenção precoce para apoiar o sucesso a longo prazo dos implantes.

Introdução

Os implantes dentários revolucionaram a odontologia restauradora ao oferecer soluções eficazes para a perda de dentes. No entanto, seu sucesso é desafiado por potenciais complicações biológicas e técnicas que podem afetar tanto a longevidade do implante quanto a satisfação do paciente. Complicações biológicas incluem a peri-implantite, uma condição caracterizada por inflamação e perda óssea ao redor do implante, que pode, em última instância, levar à falha do implante. Uma revisão sistemática relatou que a perda óssea peri-implantar superior a 2 mm ocorreu em 20,1% dos casos após cinco anos e 40,3% após dez anos. Complicações técnicas, no entanto, envolvem falhas mecânicas, como fraturas de parafusos, que têm uma taxa de complicação de dez anos de 20,8%, e problemas protéticos como lascas ou fraturas do material de revestimento, afetando até 66,6% dos casos ao longo do mesmo período. Compreender a incidência, os fatores de risco e as estratégias de manejo para essas complicações é essencial para os clínicos melhorarem os resultados do tratamento e aumentarem a durabilidade dos implantes dentários. A etiologia das fraturas de implantes dentários é multifatorial, abrangendo sobrecarga biomecânica, fadiga do material, design do implante e fatores relacionados ao paciente, como hábitos parafuncionais (por exemplo, bruxismo) e suporte ósseo inadequado. Estudos relataram que as fraturas de implantes ocorrem em uma estimativa de 0,2% a 3,8% dos casos, com um valor médio de 0,52% e com uma incidência maior em regiões posteriores, onde as forças oclusais são maiores. Avanços recentes em materiais de implantes, modificações de superfície e designs protéticos visam minimizar o risco de fraturas. No entanto, apesar dessas melhorias, casos de fraturas de implantes continuam a ser relatados, enfatizando a necessidade de melhores estratégias de diagnóstico, prevenção e manejo. Quando colocados em regiões de pré-molares ou molares, os implantes enfrentam um risco maior de fratura. Para regiões posteriores, o uso de implantes de diâmetro padrão (3,75 mm a menos de 5 mm) e largo (5,0 mm ou mais) é geralmente recomendado para garantir um contato ósseo adequado com o implante e suportar as forças oclusais. No entanto, manter pelo menos 1,5 mm de espaço entre o implante e os dentes adjacentes e 3 mm entre os implantes é crucial para preservar as papilas interdentais, alcançar uma estética ideal e minimizar a perda óssea crestais. Além disso, um mínimo de 1,5–2,0 mm de osso deve cercar toda a superfície do implante, incluindo as regiões bucal e palatina/lingual. Em casos de cristas estreitas ou disponibilidade óssea limitada, abordagens cirúrgicas avançadas, como regeneração óssea guiada ou expansão de crista, são necessárias. Uma vez que as fraturas de implantes são uma complicação irreversível, a prevenção continua sendo a abordagem de tratamento mais favorável. Evidências científicas indicam que as fraturas de implantes são frequentemente precedidas por outros problemas mecânicos que podem servir como indicadores de sobrecarga do implante. Portanto, é crucial prevenir complicações mecânicas e reabsorção óssea excessiva.

As doenças peri-implantares são classificadas como mucosite peri-implantar ou peri-implantite.

A mucosite peri-implantar é definida como uma inflamação dos tecidos moles ao redor de um implante dental funcional, caracterizada por sangramento à sondagem (BOP), enquanto a peri-implantite envolve a perda adicional de osso marginal de suporte além da remodelação óssea normal. Se não diagnosticadas e geridas adequadamente, as doenças peri-implantares podem levar à perda do implante. De acordo com o Workshop Mundial de 2017 sobre a Classificação de Doenças e Condições Periodontais e Peri-Implantares, a peri-implantite é definida como “uma condição patológica associada à placa que ocorre nos tecidos ao redor de implantes dentais, caracterizada por inflamação na mucosa peri-implantar e subsequente perda progressiva de osso de suporte”. Mombelli et al. (1987) descreveram originalmente as doenças peri-implantares como condições infecciosas que compartilham características com a periodontite crônica. Embora a infecção bacteriana devido ao acúmulo de placa ainda seja considerada um fator etiológico chave, as doenças peri-implantares são agora reconhecidas como multifatoriais, com fatores relacionados ao paciente, cirúrgicos e protéticos contribuindo para seu desenvolvimento e gravidade.

O Centro de Treinamento de Implantes Osstem, em nome da Comunidade Científica (Comunidade de Implantes Osstem ou OIC), está organizando esta Reunião de Consenso Global para propor padrões globais para a odontologia de implantes, incluindo terminologia e conceitos corretos. Especialistas de todo o mundo se reunirão primeiro online e depois pessoalmente em Seul para discutir tópicos selecionados, realizar revisões baseadas em evidências e desenvolver declarações e recomendações preliminares por meio de colaboração e discussão. O objetivo é alcançar um consenso robusto sobre esses tópicos, que podem ser submetidos para publicação em benefício tanto dos usuários da Osstem quanto da comunidade científica mais ampla. O propósito de uma conferência de consenso é fornecer diretrizes baseadas em evidências científicas e clínicas disponíveis por meio de um acordo entre pesquisadores, professores e clínicos. Essas diretrizes apoiarão a comunidade de implantes ao oferecer uma visão abrangente das causas, fatores de risco, prevenção e manejo das complicações de implantes dentários, com ênfase nas descobertas científicas recentes e abordagens clínicas. Além disso, as diretrizes estabelecerão terminologia e conceitos padronizados para melhorar a clareza e a consistência na odontologia de implantes.

Metodologia do Design do Consenso

Esta revisão narrativa foi escrita no Departamento de Medicina, Cirurgia e Farmácia, Universidade de Sassari, Itália, entre novembro de 2023 e março de 2025, em conjunto com a *Reunião Global de Consenso da Osstem (GCM)*. Especialistas, incluindo professores e clínicos, foram selecionados com base em suas credenciais acadêmicas e profissionais para participar como membros da *Audiência* e/ou do *Comitê Científico*. A reunião de consenso focou em três domínios principais: cirurgia, prótese dentária e odontologia digital. Este artigo diz respeito especificamente às discussões dentro da *Divisão de Prótese Dentária*.

Um painel de dez especialistas em prótese dentária foi convocado para propor e deliberar sobre possíveis tópicos de discussão. A seleção final dos tópicos foi determinada pelo *Presidente*, seguida de novas discussões entre os participantes. Durante a *Reunião de Abertura*, os temas gerais e o presidente foram nomeados (*Presidente*). Subsequentemente, os tópicos e os apresentadores correspondentes foram designados pelo *Comitê Científico*. Cada apresentador conduziu uma revisão sistemática ou narrativa da literatura disponível, sintetizando dados relevantes e formulando respostas a perguntas PICO (População, Intervenção, Comparação, Resultado) pré-definidas. As evidências sintetizadas foram então apresentadas à *Audiência da Conferência* para avaliação crítica. O *Presidente* e o *Co-presidente*, compostos por representantes-chave da Osstem Implant, foram responsáveis por supervisionar os procedimentos da conferência, moderar discussões e guiar o processo de tomada de decisão para alcançar um consenso. Cada uma das três sessões temáticas—cirurgia, prótese dentária e odontologia digital—foi liderada por um *Presidente* e um *Co-presidente* designados. Seu papel incluía avaliar as descobertas dos apresentadores, fornecer opiniões especializadas e oferecer feedback estruturado para refinar as evidências apresentadas. Os apresentadores, referidos como *Palestrantes* ou *Membros do Comitê Científico*, foram obrigados a revisar seu trabalho com base nas contribuições fornecidas pelo *Painel de Tomada de Decisão*, composto pelo *Presidente* e pelo *Co-presidente*. Para facilitar uma discussão abrangente, sessões online preliminares foram organizadas pelo *Co-presidente*, permitindo que os apresentadores introduzissem suas descobertas à *Audiência* e coletassem feedback inicial. As evidências finais e as declarações de consenso serão apresentadas pelo *Comitê Científico* em três sessões paralelas dedicadas e de acesso aberto—uma para cada tópico—durante a *Reunião Mundial da Osstem* em Seul. Essas sessões presenciais incluirão discussões estruturadas, durante as quais um moderador designado documentará deliberações-chave e resultados de consenso conforme necessário. O objetivo final dessas conferências é permitir a

*Painel de Tomada de Decisão* para integrar as evidências apresentadas com discussões de especialistas e alcançar um consenso validado cientificamente sobre os tópicos selecionados.

Quais São as Recomendações Protéticas para Reduzir o Risco de Fratura do Implante?

3.1. Metodologia

O apresentador (MT) propôs uma atualização de uma Revisão Narrativa publicada em 2021. O apresentador propôs conclusões robustas e eficazes com base nas evidências e várias perguntas para formular diretrizes e alcançar um consenso. O apresentador também descreve os métodos utilizados para formular as recomendações e como o consenso final foi alcançado. O público pode propor opiniões diferentes, e o PÚBLICO discute qualquer desacordo com o objetivo de alcançar um consenso. Finalmente, perguntas dicotômicas foram fornecidas. Devido ao PÚBLICO ser composto por 10 membros, a proposta é dar um voto duplo ao Presidente em caso de empate (5 contra 5).

Pergunta focada: Houve algum fator possível influenciando a fratura de implantes dentários?

A estratégia de busca e os métodos foram claramente relatados no manuscrito anterior e na apresentação pré-reunião. Uma estratégia de busca na literatura abrangendo a literatura em inglês de 1967 até dezembro de 2023 foi realizada para identificar estudos relevantes que atendem aos critérios de inclusão. O PICO foi definido para avaliar retrospectivamente pacientes parcialmente ou totalmente edêntulos (P) que receberam pelo menos uma restauração suportada por implante (I), em comparação com a mesma coorte de pacientes (C) e para entender a incidência de falhas de implante e possíveis co-fatores (O). A base de dados PubMed da Biblioteca Nacional de Medicina dos EUA foi consultada usando uma combinação de palavras-chave booleanas, incluindo MeSH (Termos Médicos de Assunto), termos de texto livre e filtros com a seguinte combinação: Busca: “Implantes Dentários/efeitos adversos” [Mesh] E “fratura”). Filtros: Resumo, revistas de odontologia, inglês. A triagem foi realizada de forma independente por dois examinadores especialistas (MT, GC). Artigos completos sobre o tópico selecionado foram obtidos para todos os resumos e títulos que pareciam atender aos critérios de inclusão. Artigos adicionais foram incluídos a partir das listas de referências dos estudos selecionados.

Os seguintes critérios de inclusão foram definidos para a seleção dos artigos:

• Artigos escritos na língua inglesa.
• Exame clínico de pacientes humanos relatando a incidência de fratura de implante.
• Estudos observacionais prospectivos e retrospectivos.
• Revisões sistemáticas, meta-análises, revisões narrativas e conferências de consenso.

Critérios de exclusão: artigos foram excluídos se fossem estudos em animais ou in vitro, relatórios com menos de 15 pacientes e relatórios de resultados de implantes com menos de um ano de função.

3.2. Avaliação da Evidência

O tema selecionado é bem reconhecido na literatura científica. No entanto, a evidência é baseada em estudo retrospectivo. Devido à natureza do tema (fratura de implante), não é possível propor estudos bem elaborados voltados para avaliar fratura versus não fratura dos implantes. No entanto, é opinião da Presidência que é possível traçar diretrizes diretas a partir da evidência disponível para guiar os clínicos no diagnóstico correto e no plano de tratamento, com o objetivo de reduzir o risco de fratura de implante.

3.3. Conclusões para os Participantes

O apresentador (MT) preparou uma atualização da literatura, de acordo com as diretrizes AGREE. O nível de evidência é suficiente para o propósito desta Reunião de Consenso Global. O método para alcançar o consenso é válido e relatado após este parágrafo. Nenhuma ação adicional é necessária.

O apresentador preparou 15 perguntas para os participantes responderem após a discussão e alcançar um consenso (Tabela 1). As respostas possíveis foram sim/não ou uma proposta diferente.

3.4. Resultados e Discussão

No total, 136 artigos foram encontrados de acordo com os critérios de busca. Após a avaliação dos resumos e a remoção de duplicatas, 33 artigos foram considerados úteis para os objetivos da presente revisão. Uma busca manual utilizando contatos pessoais e referências de estudos publicados permitiu a inclusão de mais 4 artigos, resultando em um total de 37 manuscritos. Finalmente, após a seleção e avaliação do texto completo com base nos critérios de inclusão/exclusão, 12 manuscritos foram incluídos. Dois eram revisões sistemáticas e dez eram avaliações retrospectivas. Desses, oito já haviam sido incluídos no manuscrito anterior, e quatro novos manuscritos foram adicionados e discutidos durante esta reunião de consenso.

Todos os participantes participaram da conferência de consenso. No entanto, apenas oito dos dez professores (incluindo o autor) responderam às perguntas para alcançar o consenso. Quatro dos dez participantes concordaram com todas as perguntas. O consenso total foi alcançado para 11 perguntas (1–5, 9–11 e 13–15). Mesmo que a maioria dos participantes concordasse com os outros quatro pontos do questionário, algumas discordâncias surgiram em relação às perguntas 6–8 e 12.

Desacordo parcial surgiu em relação à questão número 6 (posicionamento apico-coronal de implantes). Um autor discordou da recomendação para colocação mais profunda. Uma revisão sistemática abordando o posicionamento da profundidade do implante encontrou apenas um estudo relatando colocação subcrestal de 3 mm, enquanto a maioria da literatura apoia uma profundidade de colocação entre 1 e 2 mm. Colocar implantes mais profundos que 2 mm pode aumentar a profundidade de sondagem, complicar a manutenção e potencialmente elevar a razão coroa-implante (C/I), levando a um aumento da alavancagem mecânica e risco de sobrecarga. As implicações biomecânicas de uma colocação mais profunda também dependem significativamente do design da conexão implante-abutment (IA) e da densidade óssea circundante.

Quanto ao diâmetro do implante (questões 7 e 8), enquanto o fabricante do implante recomenda um implante de pelo menos 4,5 mm de diâmetro para regiões molares, um especialista sugeriu um diâmetro de 5,0 mm para molares e 4,5 mm para pré-molares. Diâmetros maiores podem oferecer melhor distribuição de carga e estabilidade mecânica, particularmente em regiões posteriores sujeitas a forças oclusais mais altas. No entanto, os clínicos também devem considerar as restrições anatômicas, o volume ósseo disponível e as distâncias inter-implante necessárias ao selecionar o diâmetro do implante. Um autor destacou que a redução do diâmetro da conexão implante-abutment pode levar a um aumento do afunilamento na área da junta chanfrada da conexão interna. É importante avaliar se essa modificação de design induz estresse adicional no parafuso, mesmo que mínimo. Notavelmente, parafusos de diâmetro menor podem ser mais suscetíveis à fadiga e fratura ao longo do tempo. Estudos longitudinais prolongados são necessários para avaliar o desempenho mecânico e os resultados a longo prazo de tais designs, particularmente sob condições de alta carga (por exemplo, mandíbula posterior e bruxismo).

Outro autor questionou a necessidade de leve contato oclusal na oclusão estática (número da pergunta 12). No entanto, o consenso apoiou amplamente a importância de forças oclusais distribuídas uniformemente, sem contato em regiões de cantilever, para reduzir o risco de complicações mecânicas, incluindo afrouxamento de parafusos e sobrecarga de implantes. Estudos clínicos têm demonstrado consistentemente que a sobrecarga oclusal é um fator contribuinte chave nas complicações de implantes, incluindo perda óssea marginal e fraturas, particularmente em bruxistas ou pacientes com altas forças oclusais.

Os resultados da presente conferência de consenso estão de acordo com o consenso anterior do ITI (International Team for Implantology); a incidência de fratura de implante para próteses parciais fixas suportadas por implante foi de 0,4% após 5 anos e 1,8% após 10 anos, com base em 7 estudos de coorte com 5 anos de acompanhamento e 4 estudos com 10 anos de acompanhamento. No acompanhamento de 5 anos, a incidência de fratura de implante foi duas vezes maior no caso de próteses parciais fixas combinadas dente/implante.

3.5. Diretrizes de Consenso e Principais Recomendações Clínicas

1. Definição de fratura de implante dental (ou fixture): uma complicação mecânica irreversível de origem multifatorial.
2. Prevenção, planejamento de implante orientado prosteticamente e planos de tratamento adequados (diâmetro e design do implante) são obrigatórios para reduzir o risco de fratura do implante. Fatores de risco adicionais são sobrecarga, bruxismo e perda óssea peri-implantar.
3. Implantes únicos, mal posicionados, estão em maior risco de fraturas, portanto, a posição do implante orientada prosteticamente é obrigatória; assim, a cirurgia guiada por computador deve ser recomendada para evitar implantes mal posicionados.
4. Uma ampla gama de espessura óssea peri-implantar ao redor dos implantes (1 a ≥2 mm relacionada à qualidade/quantidade do tecido mole) é obrigatória para reduzir o risco de reabsorção óssea e, consequentemente, forças laterais mais altas no pescoço do implante.
5. Antecipar o estabelecimento da altura do tecido supracrestal adaptando a posição apico-coronal do implante em relação à espessura mucosa pode ser eficaz para prevenir a perda óssea marginal.
6. Os implantes devem ser colocados a um máximo de 2 mm mais profundos no osso. A posição vertical deve ser adaptada em relação à qualidade e quantidade do tecido mole e às demandas estéticas.
7. Implantes TS de pelo menos 4,5 mm de diâmetro são recomendados para a substituição de molares únicos.
8. Implantes TS de pelo menos 4,0 mm de diâmetro são recomendados para a substituição de pré-molares únicos.
9. Caso sobrecarga seja esperada (bruxismo, cantilevers, etc.) e/ou quando maior perda óssea marginal for esperada (biotipo fino, pacientes periodonticamente comprometidos, área posterior e mandíbula), implantes SS devem ser recomendados na substituição de molares únicos.
10. Componentes protéticos originais devem ser utilizados para reduzir o risco de afrouxamento dos parafusos e, consequentemente, o risco de fratura.
11. Parafusos originais (parafusos definitivos e parafusos EbonyGold) devem ser apertados com o torque recomendado apenas uma vez (sem uso laboratorial) e reapertados novamente após 10 min para compensar a pré-carga.
12. Contatos oclusais bem distribuídos, normais ou levemente oclusais em oclusão estática, sem contato em regiões de cantilever, devem ser utilizados. Além disso, contatos oclusais leves ou inexistentes em oclusão dinâmica, assim como um Deslocamento Lateral Imediato (ISS) variável, devem ser utilizados independentemente do esquema oclusal. Isso significa trabalhar com pelo menos um articulador dental semi-ajustável ou um digital.
13. Em bruxistas, materiais restauradores adequados e áreas oclusais reduzidas devem ser utilizados, particularmente nas áreas posteriores (pré-molares e molares mandibulares), e uma placa de proteção deve ser fornecida como proteção.
14. Controles oclusais devem ser realizados em qualquer visita de acompanhamento (pelo menos uma vez por ano) durante toda a vida (incluindo uma verificação dos pontos de contato).
15. Conexões de implante-abutment menores (implantes KS) podem reduzir, mas não eliminar o risco de fraturas de implante. No entanto, ao reduzir o diâmetro da conexão, a junta interna cônica do implante-abutment aumenta (de 11◦ para 15◦), com potenciais tensões aumentadas. Além disso, parafusos de diâmetro menor podem ter problemas técnicos”. Para este último, evidências de estudos clínicos de longo prazo são necessárias para definir o uso correto (diâmetro) em relação à área.

Quais são os Fatores Protéticos para Reduzir o Risco de Fratura por Peri-implantite?

O autor propôs uma Revisão Narrativa, começando a partir de dois estudos anteriores sobre o mesmo tema. O apresentador propôs conclusões robustas e eficazes com base nas evidências e formulou várias perguntas para elaborar diretrizes e alcançar um consenso. O apresentador também descreve os métodos utilizados para formular as recomendações e como o consenso final foi alcançado. O público pode propor diferentes opiniões, e o PÚBLICO discute qualquer desacordo com o objetivo de alcançar um consenso. Finalmente, perguntas dicotômicas foram fornecidas. Devido ao PÚBLICO ser composto por 10 membros, a proposta é dar um voto duplo ao Presidente em caso de empate (5 contra 5).

Pergunta focada: avaliar se existem os chamados fatores combinados (relacionados ao paciente, cirúrgicos e protéticos) que podem contribuir para o desenvolvimento e a gravidade da patologia.

A Estratégia de Busca e os Métodos foram claramente relatados nos manuscritos anteriores e na apresentação pré-reunião. Uma estratégia de busca na literatura abrangendo a literatura em inglês de 1967 até dezembro de 2023 foi realizada para identificar estudos relevantes que atendem aos critérios de inclusão. O PICO foi definido para avaliar retrospectivamente pacientes parcialmente ou totalmente edêntulos que receberam pelo menos uma restauração suportada por implante (P), afetados por peri-implantite de acordo com Berglundh et al., em comparação com pacientes saudáveis (C), e para avaliar possíveis co-fatores protéticos (O). A base de dados PubMed da Biblioteca Nacional de Medicina dos EUA foi consultada usando uma combinação de palavras-chave booleanas, incluindo MeSH (Medical Subject Headings), termos de texto livre e filtros com a seguinte combinação: Busca: ((“peri-implantite” [Mesh] E “implantes dentários [Mesh]”) E (diagnóstico OU prevenção)). Filtros: nos últimos 10 anos, Resumo, Meta-Análise, Revisão, Revisão Sistemática, Inglês, Humanos. A triagem foi realizada de forma independente por dois examinadores especialistas (MT e GC). Artigos completos sobre o tema selecionado foram obtidos para todos os resumos e títulos que pareciam atender aos critérios de inclusão. Artigos adicionais foram incluídos a partir das listas de referências dos estudos selecionados.

Os seguintes critérios de inclusão foram definidos para a seleção dos artigos:

• Artigos escritos na língua inglesa.
• Estudos com exame clínico de pacientes humanos.
• Revisões, revisões sistemáticas e meta-análises.

Critérios de exclusão: artigos foram excluídos se incluíssem estudos em animais ou in vitro; estudos observacionais prospectivos e retrospectivos em humanos também foram excluídos.

4.2. Avaliação da Evidência

O tema selecionado não é bem reconhecido na literatura científica. Os resultados são controversos, e a maior parte da evidência (fraca) vem de pesquisas in vitro. Portanto, não é fácil conduzir uma revisão bem elaborada. No entanto, pelas mesmas razões, há a necessidade de discutir este tema crucial para os prostodontistas e alcançar um consenso principalmente baseado em evidências clínicas.

4.3. Conclusões para os Participantes

O apresentador (MT) preparou uma atualização da literatura, de acordo com as diretrizes AGREE sempre que possível. Nenhuma metodologia e qualidade de relato dos artigos incluídos foram aplicadas para coletar o maior número de artigos. No entanto, devido à natureza do estudo incluído, o nível de evidência é suficiente para o propósito desta Reunião de Consenso Global. O apresentador preparou 10 perguntas para os participantes responderem após a discussão e alcançar um consenso (Tabela 2). As possíveis respostas foram sim/não ou uma proposta diferente.

4.4. Resultados e Discussão

Um total de 240 artigos foram identificados com base nos critérios de busca. Após a avaliação dos resumos e a remoção de duplicatas, 23 artigos foram considerados relevantes para os objetivos da presente revisão. Uma busca manual utilizando redes profissionais e listas de referências de estudos publicados levou à inclusão de um artigo adicional, resultando em um total de 24 manuscritos. Após a seleção e revisão do texto completo com base nos critérios de inclusão e exclusão definidos, 13 manuscritos foram, em última análise, incluídos e discutidos durante esta reunião de consenso.

Todos os participantes participaram da conferência de consenso. No entanto, sete autores preencheram o formulário de consenso. Após uma breve sessão de esclarecimento, todos os participantes concordaram com as perguntas 1 a 8. Em relação às perguntas 9 e 10, um autor expressou uma opinião divergente.

• Para a Pergunta 9 (“Você concorda que um perfil de emergência convexo poderia estar associado a uma maior prevalência de peri-implantite ou perda óssea marginal em comparação com um perfil de emergência plano?”), o autor sugeriu que um perfil convexo na porção coronal da gengiva pode ser aceitável, mas uma forma convexa na região apical (subgengival) poderia aumentar o risco de perda óssea marginal em comparação com um perfil de emergência plano. Essa visão está alinhada com evidências que sugerem que a geometria do perfil de emergência influencia significativamente a acumulação de placa e a adaptação do tecido mole.
• Em relação à Pergunta 10 (“Você concorda que, dependendo da posição do implante e da qualidade/quantidade de tecidos duros e moles, um perfil de emergência convexo no contorno subcrítico poderia estar associado a uma maior perda óssea marginal em comparação com um perfil de emergência plano e, portanto, a um maior risco de peri-implantite?”), o mesmo médico esclareceu que perfis de emergência convexos podem, de fato, apresentar desafios em regiões de contorno crítico, mas também podem influenciar áreas subcríticas dependendo da colocação do implante e da morfologia do tecido mole.

Em resposta a essas percepções, as perguntas foram refinadas para refletir essas nuances clínicas, e um novo consenso foi alcançado com sucesso.

Perguntas Atualizadas:

9. Você concorda que um perfil de emergência convexo na contorno subcrítico poderia estar associado a uma maior prevalência de peri-implantite ou perda óssea marginal em comparação com um perfil de emergência plano?

10. Você concorda que, dependendo da posição do implante e da qualidade e quantidade de tecidos duros e moles, um perfil de emergência convexo na contorno subcrítico poderia estar associado a uma maior perda óssea marginal e, assim, a um aumento do risco de peri-implantite?

Finalmente, um participante comentou sobre a Pergunta 10, questionando se o ângulo de 30 graus comumente citado representa um limite definitivo para o aumento do risco. O autor propôs que esse valor específico seja abordado em um futuro tópico de consenso focado no design de pilares, onde a angulação e a geometria de emergência podem ser exploradas em maior detalhe. Essa sugestão destaca a necessidade de mais pesquisas para definir limites geométricos que contribuam para a estabilidade dos tecidos moles e duros ao redor dos implantes.

Em alinhamento com as diretrizes previamente estabelecidas para a prevenção e manejo da peri-implantite, incluindo aquelas do ITI (International Team for Implantology), esta declaração de consenso enfatiza uma abordagem multifacetada que aborda o controle de infecções, correção de fatores iatrogênicos e implementação de cuidados de suporte a longo prazo. O objetivo principal continua sendo a resolução da infecção através da interrupção do biofilme, remoção de cálculo, correção de margens restauradoras salientes e prevenção da recorrência da doença. No entanto, este estudo coloca ênfase particular nos gatilhos protéticos como co-fatores significativos no desenvolvimento da peri-implantite. Na visão dos autores, a identificação precoce e a prevenção desses fatores de risco protéticos desempenham um papel crítico na redução da incidência geral de doenças peri-implantares.

4.5. Diretrizes de Consenso e Recomendações Clínicas Principais

1. A peri-implantite deve ser considerada uma doença multifatorial com um fundo inflamatório que ocorre tanto em tecidos moles quanto duros ao redor dos implantes.
2. A peri-implantite induzida por placa, desencadeada por fatores protéticos e cirúrgicos, são entidades diferentes associadas a perfis preditivos distintos e podem contribuir para a perda óssea marginal e contaminação bacteriana secundária.
3. Implantes mal posicionados são um dos fatores “protéticos” mais importantes que podem potencialmente induzir a perda óssea marginal (MBL) e, consequentemente, o risco de peri-implantite.
4. Cimento residual excessivo é um fator “protético” importante que pode potencialmente induzir MBL e, consequentemente, o risco de peri-implantite.
5. “Problemas protéticos” na interface implante-abutment podem levar a uma maior MBL e, consequentemente, risco de peri-implantite.
6. “Problemas protéticos” (micromovimentos, microvazamentos, etc.) na interface implante-abutment podem levar a uma maior MBL e, consequentemente, risco de peri-implantite.
7. Sobrecarga (ou seja, implantes inclinados, bruxismo, cantilever, etc.) pode levar a uma maior MBL e, consequentemente, risco de peri-implantite.
8. Fumantes e condições sistêmicas são co-fatores no desenvolvimento das doenças peri-implantares, de modo que, nesses pacientes, protocolos cirúrgicos e protéticos adequados devem ser considerados.
9. De acordo com a posição do implante e a qualidade/quantidade de tecidos duros e moles, um perfil de emergência convexo na contorno subcrítico poderia estar associado a uma maior perda óssea marginal em comparação a um perfil de emergência plano, e assim, a um maior risco de peri-implantite.
10. Um perfil de emergência convexo poderia estar associado a uma maior prevalência de peri-implantite ou perda óssea marginal em comparação a um perfil de emergência plano.

Conclusões

Complicações biológicas e técnicas continuam sendo grandes desafios na odontologia de implantes. A fratura do implante, embora infrequente, é uma complicação mecânica séria com causas multifatoriais, frequentemente ligada a um planejamento inadequado, seleção imprópria do implante e sobrecarga oclusal—especialmente em pacientes de alto risco, como bruxistas ou aqueles com restaurações posteriores únicas. A peri-implantite é uma condição inflamatória multifatorial que afeta tanto os tecidos peri-implantares moles quanto os duros. Além da inflamação induzida por placa, vários fatores protéticos e cirúrgicos—incluindo má posição do implante, excesso de cimento, sobrecarga biomecânica e problemas na interface implante-abutment—estão associados ao aumento da perda óssea marginal e ao risco elevado de doenças peri-implantares. Além disso, fatores específicos do paciente, como tabagismo, condições sistêmicas e design do perfil de emergência, influenciam ainda mais a suscetibilidade à doença, ressaltando a necessidade de um planejamento de tratamento individualizado e interdisciplinar para mitigar riscos e garantir o sucesso a longo prazo do implante.

Ambas as condições devem ser vistas como parte de um espectro de doenças complexas e preveníveis que afetam o ambiente peri-implante. A prevenção—por meio de planejamento de tratamento individualizado, design protético ideal e diagnóstico precoce—é crítica para o sucesso a longo prazo do implante. Essas conclusões são baseadas em uma declaração de consenso focada nos aspectos protéticos das complicações de implantes. Apesar das limitações inerentes—principalmente a dependência de revisões narrativas, estudos retrospectivos e opinião de especialistas— as diretrizes propostas fornecem estratégias clinicamente relevantes que podem ajudar na prevenção de fraturas de implantes e doenças peri-implantares na prática diária.

Marco Tallarico, Soo-young Lee, Young-jin Cho, Kwan-tae Noh, Ohkubo Chikahiro, Felipe Aguirre, Recep Uzgur, Gaetano Noè, Gabriele Cervino e Marco Cicciù

Referências

1. Papaspyridakos, P.; Bordin, T.B.; Kim, Y.J.; El-Rafie, K.; Pagni, S.E.; Natto, Z.S.; Teixeira, E.R.; Chochlidakis, K.; Weber, H.P. Complicações Técnicas e Taxas de Sobrevivência de Prótese com Implantes: Um Estudo Retrospectivo com Acompanhamento de 1 a 12 Anos. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 2020, 29, 3–11. [CrossRef] [PubMed]
2. Chochlidakis, K.; Einarsdottir, E.; Tsigarida, A.; Papaspyridakos, P.; Romeo, D.; Barmak, A.B.; Ercoli, C. Taxas de sobrevivência e complicações protéticas de próteses dentárias fixas suportadas por implantes: Um estudo retrospectivo de até 5 anos. J. Prosthet. Dent. 2020, 124, 539–546. [CrossRef] [PubMed]
3. Papaspyridakos, P.; Chen, C.J.; Chuang, S.K.; Weber, H.P.; Gallucci, G.O. Uma revisão sistemática das complicações biológicas e técnicas com reabilitações fixas de implantes para pacientes edêntulos. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2012, 27, 102–110.
4. Tallarico, M.; Meloni, S.M.; Park, C.J.; Zadroz˙ny, Ł.; Scrascia, R.; Cicciù, M. Fratura de Implante: Uma Revisão Narrativa da Literatura. Prosthes 2021, 3, 267–279. [CrossRef]
5. Romanos, G.E.; Delgado-Ruiz, R.; Sculean, A. Conceitos para prevenção de complicações na terapia de implantes. Periodontology 2000-2019, 81, 7–17. [CrossRef] [PubMed]
6. Buser, D.; Chappuis, V.; Belser, U.C.; Chen, S. Colocação de implantes em locais pós-extração: Uma atualização da literatura. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2017, 32, 1177–1191.
7. Chen, S.T.; Buser, D. Resultados clínicos e estéticos de implantes colocados em locais pós-extração. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2009, 24, 186–217.
8. Reis, T.; Zancopé, K.; Karam, F.K.; Neves, F. Comportamento biomecânico de implantes extra-narrow após testes de fadiga e pull-out. J. Prosthet. Dent. 2019, 122, 54.e1–54.e6. [CrossRef]
9. Tuzzolo Neto, H.; Tuzita, A.S.; Gehrke, S.A.; de Vasconcellos Moura, R.; Zaffalon Casati, M.; Mikail Melo Mesquita, A. Uma Análise Comparativa de Implantes com Diferentes Diâmetros: Extra-Narrow, Narrow e Convencional. Materials 2020, 13, 1888. [CrossRef]
10. Chrcanovic, B.R.; Kisch, J.; Albrektsson, T.; Wennerberg, A. Fatores que influenciam a fratura de implantes dentários. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2017, 20, 58–67. [CrossRef]
11. Grunder, U.; Gracis, S.; Capelli, M. Influência da relação 3-D entre osso e implante na estética. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2005, 25, 113–119.
12. Berglundh, T.; Persson, L.; Klinge, B. Uma revisão sistemática da incidência de complicações biológicas e técnicas na odontologia de implantes relatadas em estudos longitudinais prospectivos de pelo menos 5 anos. J. Clin. Periodontol. 2002, 29 (Suppl. S3), 197–233. [CrossRef] [PubMed]
13. Berglundh, T.; Armitage, G.; Araujo, M.G.; Avila-Ortiz, G.; Blanco, J.; Camargo, P.M.; Chen, S.; Cochran, D.; Derks, J.; Figuero, E.; et al. Doenças e condições peri-implantares: Relatório de consenso do grupo de trabalho 4 do 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J. Periodontol. 2018, 89 (Suppl. S1), S313–S318. [CrossRef]
14. Mombelli, A.; Müller, N.; Cionca, N. A epidemiologia da peri-implantite. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23 (Suppl. S6), 67–76. [CrossRef]
15. Mombelli, A.; van Oosten, M.A.; Schurch, E., Jr.; Land, N.P. A microbiota associada a implantes de titânio osseointegrados bem-sucedidos ou falhos. Oral Microbiol. Immunol. 1987, 2, 145–151. [CrossRef] [PubMed]
16. Yi, Y.; Heo, S.J.; Koak, J.Y.; Kim, S.K. Complicações mecânicas de restaurações suportadas por implantes com implantes de conexão cônica interna: Um estudo retrospectivo de 14 anos. J. Prosthet. Dent. 2023, 129, 732–740. [CrossRef]
17. Larsson, A.; Manuh, J.; Chrcanovic, B.R. Fatores de risco associados à falha e complicações técnicas de coroas únicas suportadas por implantes: Um estudo retrospectivo. Medicina 2023, 59, 1603. [CrossRef]
18. Yu, H.; Qiu, L. Análise do corpo do implante dentário fraturado de cinco sistemas de implantes diferentes: Um estudo retrospectivo de longo prazo. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2022, 51, 1355–1361. [CrossRef]
19. Jin, X.; Guan, Y.; Ren, J.; Zhao, Y.; Wang, X.; He, F. Um estudo retrospectivo de 12.538 implantes de conexão cônica interna focado na integridade a longo prazo dos complexos implante-abutment. Clin. Oral Implant. Res. 2022, 33, 377–390. [CrossRef]
20. Palacios-Garzón, N.; Velasco-Ortega, E.; López-López, J. Perda Óssea em Implantes Colocados em Nível Subcrestal e Crestais: Uma Revisão Sistemática e Meta-Análise. Materials 2019, 12, 154. [CrossRef]
21. Brägger, U.; Aeschlimann, S.; Bürgin, W.; Hämmerle, C.H.; Lang, N.P. Complicações biológicas e técnicas e falhas com próteses parciais fixas (FPD) em implantes e dentes após quatro a cinco anos de função. Clin. Oral Implant. Res. 2001, 12, 26–34. [CrossRef] [PubMed]
22. Pjetursson, B.E.; Tan, K.; Lang, N.P.; Egger, M.; Zwahlen, M. Uma revisão sistemática das taxas de sobrevivência e complicações de próteses parciais fixas (FPDs) após um período de observação de pelo menos 5 anos. I. FPDs suportadas por implantes. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 625–642. [CrossRef] [PubMed]
23. Lang, N.P.; Pjetursson, B.E.; Tan, K.; Brägger, U.; Zwahlen, M. Uma revisão sistemática das taxas de sobrevivência e complicações de próteses parciais fixas (FPDs) após um período de observação de pelo menos 5 anos. II. FPDs combinadas suportadas por dentes e implantes. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 643–653. [CrossRef]
24. Tallarico, M.; Canullo, L.; Wang, H.L.; Cochran, D.L.; Meloni, S.M. Sistemas de Classificação para Peri-implantite: Uma Revisão Narrativa com uma Proposta de Nova Codificação de Etiologia Baseada em Evidências. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2018, 33, 871–879. [CrossRef] [PubMed]
25. Canullo, L.; Tallarico, M.; Radovanovic, S.; Delibasic, B.; Covani, U.; Rakic, M. Distinguindo perfis preditivos para avaliação de risco baseada em paciente e diagnósticos de peri-implantite induzida por placa, cirurgicamente e proteticamente desencadeada. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 1243–1250. [CrossRef] [PubMed]
26. Fu, J.H.; Wang, H.L. Quebrando a onda da peri-implantite. Periodontology 2000 2020, 84, 145–160. [CrossRef] [PubMed]
27. Roccuzzo, A.; Imber, J.C.; Salvi, G.E.; Roccuzzo, M. Peri-implantite como consequência de erros na terapia de implantes. Periodontology 2000 2023, 92, 350–361. [CrossRef] [PubMed]
28. Dreyer, H.; Grischke, J.; Tiede, C.; Eberhard, J.; Schweitzer, A.; Toikkanen, S.E.; Glöckner, S.; Krause, G.; Stiesch, M. Epidemiologia e fatores de risco da peri-implantite: Uma revisão sistemática. J. Periodontal Res. 2018, 53, 657–681. [CrossRef] [PubMed]
29. Natto, Z.S.; Almeganni, N.; Alnakeeb, E.; Bukhari, Z.; Jan, R.; Iacono, V.J. Definições de Caso de Peri-Implantite e Mucosite Peri-Implantar em Pesquisa Odontológica: Uma Avaliação Sistemática. J. Oral Implantol. 2019, 45, 127–131. [CrossRef] [PubMed]
30. Albrektsson, T.; Canullo, L.; Cochran, D.; De Bruyn, H. “Peri-Implantite”: Uma Complicação de um Corpo Estranho ou uma “Doença” Criada pelo Homem. Fatos e Ficção. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2016, 18, 840–849. [CrossRef] [PubMed]
31. Sun, T.C.; Chen, C.J.; Gallucci, G.O. Prevenção e manejo da doença peri-implantar. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2023, 25, 752–766. [CrossRef] [PubMed]
32. Ravidà, A.; Galli, M.; Siqueira, R.; Saleh, M.H.A.; Galindo-Moreno, P.; Wang, H.L. Diagnóstico do estado peri-implantar após tratamento cirúrgico de peri-implantite: Proposta de uma nova classificação. J. Periodontol. 2020, 91, 1553–1561. [CrossRef] [PubMed]
33. Kataria, N.; Hatamifar, A.; Lui, J.; Trochessett, D.; Wiedemann, T.G. Dilemas Clínicos no Diagnóstico Diferencial da Peri-implantite: Apresentação de Caso e Revisão da Literatura. Compend. Contin. Educ. Dent. 2024, 45, 72–78. [PubMed]
34. Zandim-Barcelos, D.L.; Carvalho, G.G.; Sapata, V.M.; Villar, C.C.; Hämmerle, C.; Romito, G.A. Fator baseado em implante como possível risco para peri-implantite. Braz. Oral Res. 2019, 33 (Suppl. S1), e067. [CrossRef] [PubMed]
35. Canullo, L.; Schlee, M.; Wagner, W.; Covani, U. Grupo Montegrotto para o Estudo da Doença Peri-implantar. Reunião Internacional de Brainstorming sobre Fatores Etiológicos e de Risco da Peri-implantite, Montegrotto (Pádua, Itália), agosto de 2014. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2015, 30, 1093. [CrossRef] [PubMed]
36. Hamada, Y.; Shin, D.; John, V. Doença Peri-Implantar: Uma Complicação Significativa do Tratamento Restaurador Suportado por Implante Dentário. J. Indiana Dent. Assoc. 2016, 95, 31. [PubMed]
37. Lang, N.P.; Berglundh, T. Grupo de Trabalho 4 do Sétimo Workshop Europeu sobre Periodontologia. Doenças peri-implantares: Onde estamos agora?—Consenso do Sétimo Workshop Europeu sobre Periodontologia. J. Clin. Periodontol. 2011, 38 (Suppl. S11), 178–181. [CrossRef]